Pastor Eduardo Gutierrez Vs Apologista Católico Santiago Alarcón ¿Quién Gana?
El ahora antiprotestante (o antievangélico) Santiago Alarcón de Rincón “Apologético” empezó con contradicciones en su segunda y más reciente debate con el pastor Eduardo Gutiérrez sobre la Sola Scriptura y la Verdadera Iglesia. Santi comienza diciendo que solo cuenta con unos pocos minutos para charlar para luego terminar debatiendo por casi 4 horas. Lo mismo dijo en su primer debate con Edu lo que hace pensar que este señor tiene tanto tiempo libre que cualquiera diría que vive en Youtube. Pero bueno no me quejo porque el diálogo estuvo informativo y entretenido. Acá mis razones por la que Santi perdió de nuevo su debate con el pastor Eduardo Gutiérrez:
1. Santi no entiende que La Sola Scriptura no es una doctrina sino lo que define la doctrina y un concepto o principio de autoridad. Asumir lo contrario es apelar a falacias de hombres de pajas pues muchos católicos confunden esta autoridad con hermenéutica o conjunto de doctrinas. Por tanto, con Sola Scriptura simplemente queremos decir que la Biblia es nuestra suprema norma de fe, práctica y conducta por lo que la Sola Scriptura alude a la autoridad final de la Escritura y no a la interpretación de la misma.
2. Santi se contradice al decir que el concepto de Sola Scriptura nació en el siglo 15 durante la Reforma Protestante pero luego dice que hubo cristianos herejes que creían en la Sola Scriptura durante los primeros siglos de la era cristiana. De hecho, este católico de YouTube demuestra que no sabe de lo que habla pues la Iglesia Primitiva siempre sostuvo el principio de “Sola Scriptura”. Los mismos padres de la Iglesia como Ignacio, Policarpo, Clemente, La Didáctica y Bernabé defendieron el cristianismo en contra de las herejías usando como su única fuente de autoridad las Sagradas Escrituras. En los escritos de los primeros apologistas, tales como Justino Mártir y Atenágoras, también se puede encontrar este mismo principio. En ninguno de estos escritos, los autores apelan a la tradición como un instrumento separado e independiente de revelación.
3. Santi ignora que la palabra "tradición" (usada por primera vez por Ireneo y Tertuliano) simplemente significa enseñanza y que se usaba en referencia a la predicación o una presentación oral de la verdad extraída de La Escritura como hacen muchos pastores en sus sermones. De hecho, ambos padres enfatizaron que todas las enseñanzas de los obispos fueron generalmente entregadas verbalmente y que estuvieron arraigadas en las Escrituras. No existe doctrina a la que ellos se refieran como tradición apostólica que no estuviera bien fundada en las Escrituras. En otras palabras, la Tradición Apostólica, definida por Ireneo y Tertuliano es simplemente la enseñanza de las Escrituras. Sin olvidar que los dos establecieron que la Biblia debe ser el pilar y la norma de fe para la Iglesia y que en ninguno de sus escritos patrísticos se hace alguna apelación a la tradición en asuntos de doctrina que no estén fundadas en las Escrituras. Varios eruditos como la historiadora de la Iglesia, Ellen Flessman-van Leer, confirma este hecho (Ellen Flessman-van Leer, Tradition and Scripture in the Early Church; La Escritura y la Tradición en la Iglesia Primitiva; Assen: Van Gorcum, 1953, pp. 184, 133, 144.). Por tanto, ¿dónde se encuentra la tradición apostólica más segura? Según la Biblia y los mismos Padres de la Iglesia, en las Sagradas Escrituras. Esto es apoyado también por 2 Pedro 1:19.
4. Santi cae en un razonamiento circular al decir que las interpretaciones de la iglesia de Roma son verdaderas porque su magisterio es infalible y porque así lo dice. Sin embargo, aunque se le explica que errar es de humanos Santi no entiende o no quiere entender que la Biblia es la verdadera fuente infalible de Dios y no nuestras propias interpretaciones o magisterios. Por tanto, al no aceptar ser corregido porque cree que su iglesia es la dueña de la verdad absoluta o infalible (perfecta) no solo demuestra un sesgo de confirmación y una disonancia cognitiva sino que cierra la puerta a la corrección (Proverbios 13:18 y 15:31-33). Además de que ser obstinado cuando es evidente para todos que Santi comete muchos errores y múltiples contradicciones muestra a la gente una debilidad de carácter, en vez de una fortaleza. No solo eso, sino que nos da pena que Santiago haya tomado la decisión de seguir - ciegamente y fanáticamente - a la iglesia católica y sobretodo porque no quisieramos estar en sus zapatos en el Día del Juicio cuando tenga que dar cuenta a Dios por engañar a muchos de sus seguidores en las redes sociales.
5. Santi no sabe diferenciar entre doctrinas principales y secundarias lo cual apela a una falacia de hombre de paja al asumir que los evangélicos son "relativistas" por tener diferentes interpretaciones o posturas con relación a aquellas doctrinas que son menos importantes que las fundamentales. Sin embargo, el que esto se admita no significa que seamos relativistas puesto que no creemos que toda interpretación debe ser aceptada sino aquellas que concuerdan con las Escritura (de eso se trata la Sola Scriptura) y que tales diferencias secundarias no afectan nuestra salvación ni convierte al cristiano en un hereje así como las iglesias del Nuevo Testamento también tuvieron sus problemas doctrinales como la de Corinto pero no dejaron de ser cristianas ni fueron consideradas heréticas por los mismos apóstoles.
Esto no solo lo vemos en la Biblia sino también en la Patrística (historia eclesiastica). No todos los padres de la iglesia estaban de acuerdo en todo. Como por ejemplo el origen del alma. Algunos como Tertuliano y Apolinar creían en el traducianismo (transmisión del alma de padres a hijos en virtud de la generación) y otros como Jerónimo y más tarde Tomás de Aquino sostenían el creacionismo (que atribuye que cada alma personal es una creacion directa de Dios). Mientras que Orígenes (influenciado por la filosofía griega) enseñó la preexistencia del alma la cual luego fue condenado como herejía y Agustín de Hipona flucteaba entre ambas hasta admitir no estar seguro de cuál postura era la correcta. ¿Demuestra esta diversidad de pensamiento teológica con respecto al origen del alma que el cristianismo es falso o que seamos sectarios o relativistas? No, simplemente demuestra que nadie es infalible o perfecto excepto Dios y que hay doctrinas como el origen del alma que son temas secundarias y de menor importancia que la fundamentales.
6. Santi ignora que Pablo confrontó a Pedro en Gálatas 2:11-21 no solo por una actitud hipócrita sino también por razones doctrinales. Así como los apóstoles también tuvieron que corregir a través de sus cartas a muchas iglesias primitivas del Nuevo Testamento como la de Corinto. De hecho, todo esto demuestra que tanto Pedro (supuesto papa infalible según el catolicismo) como el resto de los cristianos no eran infalibles en términos morales y doctrinales.
7. Santi no cree en la Biblia cuando habla de algo tan explícito y directo como la Santa Cena en 1 Corintios 11 sino que tiene que apelar una y otra vez al griego (idioma que ni conoce) para tratar de contradecir algo que ya está claramente en el texto no solo en español o inglés sino hasta en el mismo original y así se lo demostró Edu con su libro interlineal.
8. Santi demuestra que no sabe de la Biblia al ignorar que las doctrinas de Cristo (incluyendo su nacimiento virginal y resurrección) no fueron una nueva enseñanza del Nuevo Testamento, sino que fue profetizada y basada en el Antiguo Testamento las cuales el mismo Jesús y sus apóstoles citaron varias veces para demostrar la fe cristiana.
9. Santi asume que lo “escrito” en 1 Corintios 4:6 incluye la tradición oral de la iglesia católica como la Asunción de María o la veneración de imágenes pero que están de manera implícita e indirecta en las Escrituras por lo que es necesario inferir su significado para comprenderla. Pero ni aun así lo pudo demostrar y encima de eso luego se contradice al no querer que el pastor Gutiérrez hiciera lo mismo con sus interpretaciones sobre la observación del Domingo como día de reposo.
10. Santi cree que la verdadera iglesia es aquella que habla conforme al papa Francisco y su magisterio romanista los cuales considera infalibles. Sin embargo, ignora que el papado actual es uno liberal que ha destituido obispos conservadores por otros que son progresistas y de la extrema izquierda. Hasta su amigo católico, Agustín Laje, ha criticado duramente al papa, a algunos sacerdotes y otros líderes católicos lo que demuestra que dicho magisterio no es infalible, ni está en armonía con las Escrituras y que en realidad Santi no vive conforme a lo que enseña su propio papa. En fin, la hipocresía.
11. Santi comete una falacia non sequitur al asumir que la pluralidad de denominaciones cristianas no católicas demuestra que ninguna es verdadera sino solo la ICAR. De hecho, según los escritos del mismo Orígenes los paganos también usaban este tipo de mal argumento contra el cristianismo al ver que no todos los cristianos pensaban igual. Sin olvidar que no todos los católicos creen en lo mismo tampoco. ¿Significa eso que ellos tampoco están en la verdad? En otras palabras, la diversidad de pensamiento teológica lo podemos encontrar tanto en católicos como en evangélicos y protestantes. La diferencia está en que los evangélicos preferimos estar divididos por la verdad mientras que los católicos parecen prefieren estar unidos en el error.
Acá una buena analogía que también ilustra lógicamente el error de este razonamiento de Santi. Supongamos que Santi y yo estamos en una clase de matemáticas donde el maestro nos pregunta o presenta un problema difícil y complicado. Santi da una respuesta que es única y diferente a todos los demás estudiantes. Pero ¿significa eso que su respuesta es la correcta? No. Y el hecho de que los demás estudiantes tengan diferentes respuestas tampoco demuestra que todos están en lo correcto pues ya eso sí sería caer en un relativismo. Pero tampoco significa que todas sean falsas sino que puede haber uno o más estudiantes que tienen la misma respuesta correcta. En otras palabras, así como la pluralidad de religiones no demuestra que el ateísmo es verdadero, la pluralidad de denominaciones evangélicas tampoco demuestra que el catolicismo romano es la correcta pues la verdad no depende de la cantidad de grupos que haya (cuantitativo) o el nombre que tengan sino de la doctrina que enseñan (cualitativo).
Jesús mismo da un ejemplo de esto en Marcos 9:38-39 y Lucas 9:49 donde se habla de otro grupo de cristianos que no andaba físicamente con Él y sus discípulos. Sin embargo, Jesús no los llama “sectarios” o “herejes” sino que le dio más importancia al mensaje de ellos diciendo “No se lo impidáis; porque el que no está contra vosotros, está con vosotros.” Por tanto, si hay cristianos que no andan en un mismo grupo pero predican el mismo mensaje (como las 5 Solas) entonces según Jesucristo están unidos espiritualmente en una misma fe doctrinal. Obviamente hay iglesias que son mejores que otras debido a que a la cantidad de verdades bíblicas que sostienen. ¿Cuáles son esas? Como Bautista es obvio que yo creo que la iglesia Bautista independiente y fundamental es una de ellas.
¿Y las demás? Todo dependería de su doctrina por lo que cada uno debe juzgar las que visita a la luz de las Escrituras para asegurarse de que practican la sana doctrina pues un nombre no es suficiente para identificar la verdadera iglesia de Cristo (Vea Isaías 8:20; Hechos 17:11; 1 Corintios 4:6; 1 Timoteo 4:16; 2 Timoteo 3:16-17 y Apocalipsis 22:18-19). Por ejemplo, cualquiera que lee la Biblia puede darse cuenta de que la iglesia del Nuevo Testamento y la “iglesia” católica romana no son la misma iglesia. Por algo ponen sus tradiciones de hombres por encima de la misma Palabra de Dios. Pero como dijo Jesús, “Bien invalidáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición.” (Marcos 7:9).
Sin olvidar que Jesús también dijo “Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos;” (Juan 8:31) y en Juan 13:35 el Señor también agrega diciendo, “En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros.” En otras palabras, se necesita dos cosas principales para saber si un grupo de personas representan la verdadera iglesia de Cristo: doctrina y moral. Por tanto, aun si existiera una iglesia perfecta con una teología infalible, la “iglesia” católica quedaría descartada en serlo ya que tanto la Biblia y la historia demuestra que siempre ha estado llena de errores morales y doctrinales.
12. Santi se jacta de que la iglesia católica es teológicamente infalible y la que todos deberíamos de asistir o unirnos (falacia de petición de principio) cuando dicha afirmación gratuita no demuestra que sea la verdadera. De hecho, lo mismo afirman los falsos testigos de Jehová, los mormones y otras sectas religiosas. También ignora que la iglesia (grupo de hombres) no es la verdad sino columna y baluarte de la verdad el cual es Cristo y Su Palabra (Juan 14:6). Como dijo el mismo Jesús en Juan 17:17, “Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.” En otras palabras, la Palabra de Dios es la Verdad, no el magisterio (maestros humanos) del catolicismo romano. Sin olvidar que hacerse miembro de la iglesia verdadera tampoco salva y que aun así puedes seguir estar perdido espiritualmente.
13. Santi acusa falaz e hipócritamente al pastor de no saber o de no estar seguro de cuál es la verdadera doctrina cuando Edu se refería a desconocer o cometer errores en cuanto a doctrinas secundarias y de menos importancia y cuando el mismo Santi admitió no saber o no estar seguro sobre dogmas católicos como la Asunción de María las cuales evadía las preguntas o cambiaba de tema durante el debate. Sin olvidar que dicha falacia de Santi también se podría usar en su contra puesto que uno de los teólogos y filósofos más importante en el catolicismo es Agustín de Hipona quien flucteaba entre la teología del traducianismo y el creacionismo del origen del alma hasta admitir no saber cuál era la postura correcta. En otras palabras, tener diferentes posturas con respecto a doctrinas que son secundarias y de menos importancia a las fundamentales no demuestra que eres un hereje ni un relativista ni que perteneces a una secta religiosa sino que solo prueba que nadie es infalible o perfecto excepto Dios.
14. Santi acusa al pastor de hacerlo usar un método que él no cree (La Sola Scriptura) cuando eso es precisamente lo que Santi trató de hacer con el pastor al insistirle en que le mencionara una iglesia evangélica con un magisterio infalible (cosa que el pastor tampoco cree) y que si no podía entonces ninguna es la verdadera iglesia de Cristo sino la ICAR lo cual es otra falacia que no se sigue.
15. Santi en este debate empezó con mucho respecto, pero ya luego de cometer tantas falacias y contradicciones decidió al final apelar al ridículo (la burla), ataques personales (ad hominem) y con proyecciones psicológicas. También dijo que esperaba que el pastor Edu se vuelva católico cuando no solo eso parece imposible, sino que la realidad es que según las encuestas son más los católicos romanos los que hacen filas para volverse evangélicos y no al revés.
Resumiendo, lo único que demostró Santi en este debate es que pone su magisterio (sus maestros humanos) la cual considera infalibles (perfectos) por encima de la misma Palabra de Dios (la Biblia) la cual sí encuentra problemática y lo cual es atacar la doctrina de la preservación de las Escrituras (Salmo 12:6-7; Mateo 5:18; 24:35 y 1 Pedro 1:24-25). Así que, si Santi se atrevió a confrontar nuevamente al pastor Eduardo Gutiérrez con la esperanza de redimir la paliza que recibió anteriormente en su primer debate con él entonces hizo todo lo contrario. Pero hay que darle créditos porque por lo menos se animó para charlar en vivo y a su vez aumentar más nuestra fe en la Sola Scriptura y no en la Sola Eclessia de su secta romana, saludos.
