Noticias

¿Evolucionaron las ballenas?

¿Evolucionaron las ballenas?

Los evolucionistas creen que las ballenas evolucionaron a partir de algún tipo de mamífero terrestre. Según el libro Enseñando la Evolución, página 18, "evolucionaron a partir de un grupo primitivo de mamíferos ungulados denominados" mesoniquios”(Actualización de 2001: esta afirmación ahora ha sido puesta en duda por los mismos evolucionistas)

De todas las formas, se requiere una infinidad de cambios para que una ballena evolucione a partir de un mamífero marino. Uno de ellos es la eliminación de la pelvis. La pelvis tendería a aplastar el orificio reproductivo con los movimientos propulsores de la cola.

Pero una pelvis más pequeña no necesitaremos las extremidades traseras necesarias para poder caminar. Por lo tanto, la hipotética forma transicional no sería apta ni para la tierra ni para el mar, y en consecuencia sería extremadamente vulnerable. Del mismo modo, la parte posterior del cuerpo debe poder girar respecto a la parte anterior para que las oscilaciones laterales de la cola se transformen en movimientos verticales. Las focas y los dugongos no son desde el punto de vista de su anatomía formas intermedias entre los mamíferos terrestres y las ballenas, porque tienen sus propias características particulares.

Los evolucionistas expertos en ballenas como E.J. Slijper se ha dado cuenta de la ausencia de formas transicionales en el registro fósil: “No disponemos de un solo fósil de una forma transicional entre los susodichos animales terrestres (es decir, carnívoros y ungulados) y las ballenas (E.J. Slijper, Delfines y ballenas (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1962), pág. 17)

El fósil de ballena más antiguo del registro fósil muestra que eran completamente acuáticas desde su primera aparición. Sin embargo, el libro Enseñando la Evolución pretende polemizar sobre la evolución.

Ambulocetus

El segundo en esta “serie transicional” es el Ambulocetus natans ("Ballena caminante que nada") que tiene una longitud de 2 metros (7 pies). Siguiendo el ejemplo de los medios de comunicación secular y las revistas “populares” de ciencia el libro Enseñando la Evolución frecuentemente presenta bellas historietas a sus lectores, pero no presenta los detalles técnicos de la investigación, ni tampoco sus limitaciones. Las bellas ilustraciones del Ambulocetus natans en estas publicaciones se basan en imaginaciones de los artistas, ¡y serán contrastadas con los huesos que realmente se han descubierto! La diferencia se ilustra bien en el artículo “¿Una ballena de cuento? ”(¿Cuentos de ballenas?) Este artículo muestra que los elementos esqueléticos necesarios para establecer la transición de un mamífero terrestre no nadador a una ballena están (convenientemente) ausentes (ver el diagrama de la página siguiente). Por lo tanto, no hay forma de evaluación críticamente las grandilocuentes afirmaciones que presentan sobre el significado de los fósiles. La bióloga evolucionistas Annalisa Berta escribe sobre el fósil de Ambulocetus:

“Dado que la faja pélvica no ha sido preservada, no hay ninguna evidencia en el Ambulocetus de que las extremidades posteriores estuvieran conectadas con el esqueleto axial. Esto impide las interpretaciones de locomoción en este animal, dado que muchos de los músculos que sostienen y mueven las patas traseras se originan en la pelvis ". (J.G.M. Thewissen, S.T. Hussain, y M. Arif, "Evidencia fósil del origen de la locomoción acuática en ballenas archeocete", Ciencias 263(5144): 210–212, 14 de enero de 1994. Perspectiva de A. Berta, "¿Qué es una ballena?" En el mismo número, págs. 180-181.)

Finalmente, (según métodos de datos evolucionistas) su fecha es posterior a las ballenas que claramente lo son, por lo tanto es poco posible que sea un antepasado caminante de las ballenas.

Basilosaurio

Basilosaurus isis (o Zeuglodon) es la cuarta y última forma transicional propuesta en la página 18 del libro Enseñando la Evolución. Basilosaurio en griego significa "rey lagarto", pero en realidad era un mamífero marino parecido a una serpiente de unos 21 metros (70 pies) de largo, con un cráneo de 1,5 metros (5 pies) de largo. Era 10 veces más largo que el Ambulocetus, aunque el libro Enseñando la Evolución lo dibuje del mismo tamaño contribuyendo así a dar la pretendida impresión (falsa) de que existe una serie transicional genuina.

Sin embargo, El Basilosaurio era completamente acuático, y por lo tanto difícilmente una forma transicional entre mamíferos y ballenas. También, Barbara Stahl, paleontóloga especialista en vertebrados y evolucionista, señala:

“La forma de serpiente del cuerpo y la forma peculiar de los dientes laterales dejan claro que estos archaeocetes (como el Basilosaurio) No pueden haber sido los antepasados ​​de las ballenas modernas ".

Ambas ramas de las ballenas modernas, las ballenas dentadas (Odontoceti) y las ballenas verdaderas (Misticetos), aparecen súbitamente en el registro fósil. Stahl señala lo siguiente respecto a la estructura craneal de ambos tipos:

"… muestra una extraña modificación no presente, ni siquiera de forma rudimentaria, en los Basilosaurio y sus parientes: en relación con la migración hacia atrás de las narinas en la superficie dorsal de la cabeza, los huesos nasales se han reducido y ascendido y los elementos premaxilares y maxilares se han expandido hacia atrás para cubrir la cara superior de la caja del cráneo '(BJ Stahl, Historia de vertebrados: problemas en la evolución (Nueva York: McGraw-Hill, 1974), p. 489; énfasis añadido.)

Basilosaurio tuve pequeñas extremidades posteriores, y el libro Enseñando la Evolución dice "se cree que no eran funcionales". Pero, según otros evolucionistas, probablemente se usaban para agarrarse durante la cópula. Por ejemplo, Philip Gingerich evolucionista experto en ballenas dijo: "Me parece que podría haber sido algún tipo de abrazadera sexual y reproductiva" La empresa de prensa, 1 de julio de 1990. A – 15.

Pakicetus

Muchos también se encontraron el trabajo del paleontólogo Philip Gingerich, Pakicetus inachus ("Ballena de Pakistán") como prueba de la evolución de la ballena, pero no saben o revelan la verdadera historia. En 1994 Gingerich dijo que el Pakicetus era una criatura "perfectamente intermedia" entre un animal terrestre y una ballena.

La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el océano con patas delanteras como un animal terrestre pero la boca y la parte trasera parecían una criatura marina como si estuviese tratando de venir un pez . De hecho Pakicetus Tan solo era conocido por algunos dientes laterales y fragmentos de cráneo y de la mandíbula inferior, por lo tanto no había fundamentos para saber si su locomoción era transicional. Ya para 2001 más fósiles se encontraron y se concluyó que el Pakicetus "no era más anfibio que el tapir". (J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe y S.T. Hussain, Esqueletos de cetáceos terrestres y la relación de las ballenas con los artiodactilos, Naturaleza 413: 277–281, 20 de septiembre de 2001.).

Así que, los nuevos hallazgos quirúrgicos después de que Gingerich escribieron su artículo han barrido sus imaginativas reconstrucciones. Un destacado experto en ballenas, Thewissen, y sus colegas desenterraron algunos huesos adicionales de Pakicetus y publicaron sus obras en la revista Naturaleza. El comentario sobre este trabajo en el mismo número de dados, “todos los huesos poscraneales indican que los Pakicetus eran mamíferos terrestres, y … que eran animales corredores, que corrían tocaban el suelo sólo con los pies ". ¡Esto es muy distinto de la imagen que presenta Gingerich de su animal acuático!

A pesar de esto, algunos evolucionistas insisten en decir engañosamente que Gingerich "descubrió el Pakicetus, un mamífero terrestre" Pero ¡Eso no es lo que dijo cuando descubrió y escribió acerca de eso en la literatura científica! Además, ¿fue la última vez que vieron una "ballena de cuatro patas"? Los evolucionistas están jugando juegos de lenguaje para llamar a las aletas y cola de una ballena “patas”. Está claro que en la Teoría de la evolución, la imaginación manda.

Después de todo, esto siempre ha sido un fenómeno repetido en la paleontología evolutiva. Muchas de las supuestas formas transicionales se basan en restos fragmentados, que se prestan a varias interpretaciones, basadas en los axiomas del observador. Las presuposiciones evolucionarias significan que lo más probable es que estos restos se interpretan como transicionales, como en el caso de Gingerich, estas presuposiciones también predominan en las afirmaciones acerca de los hombres mono. Pero cuando aparecen más huesos, entonces los fósiles casi invariablemente encajan en un tipo u otro, y ya no pueden ser como transicionales. También es importante notar que las supuestas formas intermedias suelen ser a bombo y platillo en los medios de comunicación, mientras que las retracciones suelen silenciarse o ignorarse.

Se nota claramente la tendencia evolucionaria de Thewissen al describir al Pakicetus como un "cetáceo terrestre" y afirmar, "las primeras ballenas eran completamente terrestres, y eran incluso corredores remarcables". Pero el término "ballena" queda desprovisto de sentido si puede asociarse con mamíferos terrestres, y no explica nada de cómo las verdes ballenas marinas supuestamente evolucionaron.

¿Patas vestigiales?

Muchos evolucionistas apoyan la evolución de la ballena alegando que hay patas traseras enterradas en su carne. Sin embargo, estas supuestas "remanentes" no carecen de utilidad en absoluto, sino que ayudan a los órganos reproductores; los huesos son diferentes en machos y hembras. Así pues se explica mejor por la creación, no por la evolución15. Como en el caso de la supuesta falta de funcionalidad de las extremidades de los Basilosaurio, no deberíamos dar por sentado que la ignorancia de una función significativa que esta función no existe.

Un mito promulgado por algunos evolucionistas dice que se han encontrado ballenas con extremidades traseras, completas con los músculos del músculo y la rodilla. Pero esta historia probablemente es una leyenda a partir de una verdadera narración de un cachalote con un bulto de unos 14 centímetros (5,5 pulgadas) conteniendo un trozo de hueso de 12 centímetros (5 pulgadas). Los cachalotes suelen medir 19 metros (62 pies) por lo tanto este trozo de hueso es minúsculo en comparación con la longitud del cachalote ¡es difícil calificarlo como “pierna”! (C. Wieland, "La extraña historia de una pierna sobre una ballena", Creación 20(3): 10–13, junio – agosto 1998.)

La historia de la evolución de las ballenas resulta ser una "historieta de ballenas", la escasez de evidencias ilustran la abrumadora falta de fósiles transicionales de cualquier tipo.

FUENTES

https://creation.com/refuting-evolution-chapter-5-spanish

Mostrar más

Publicaciones relacionadas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Cerrar