Respondiendo a Edgar Pacheco sobre la Theotokos – CRISTIANISMO PARA ATEOS

Respondiendo a Edgar Pacheco sobre la Theotokos

               Aun recuerdo cuando el antisemita Edgar Pacheco dijo que no se iba meter con los evangélicos sino solo con los católicos y ahora lo vemos diciendo que la iglesia pentecostal llegará a su fin y hasta llamando “herejes” a la mayoría de los protestantes solo por no estar de acuerdo con un título (Madre de Dios) que ni siquiera aparece en la Biblia. ¿Será que ahora anda mostrando sus verdaderos colores? Sin embargo, hasta Juan Calvino dijo que el título “solo servía para confirmar la ignorancia de sus supersticiones” (John Calvin, Epistle CCC to the French Church in London). Quizás por eso algunas confesiones reformadas como la Confesión de Westminster y los cánones de Dort no la llaman de esa manera. ¿Era Calvino un nestoriano, hereje o neófito? Pero bueno refutemos los argumentos que utiliza Pacheco a favor del título espurio de “Madre de Dios”:

Pacheco: “Calvino creía en el titulo de Madre de Dios al llamarla madre del Señor y porque condenó a Nestorio”

RESPUESTA: Pacheco comete lectura selectiva (falacia de evidencia incompleta o Cherry picking) pues ignora o le oculta a sus seguidores otros escritos de Calvino como la carta que le envió a una iglesia francesa en Londres donde desaprueba dicho título y en la que afirma que “solo servía para confirmar la ignorancia de sus supersticiones” (John Calvin, Epistle CCC to the French Church in London). Quizás esto explica porque en algunas confesiones reformadas no aparece dicho título como en la Confesión calvinista de Westminster y en los cánones de Dort. Además, en esa cita, Calvino no usa el término "Madre de Dios" sino que condena a Nestorio y reconoce la encarnación sin aprobar el termino pues “madre del Señor” (Meter Kurios) no es lo mismo que “Madre de Dios” (Meter Theou).

Pacheco: “Negar el título “Madre de Dios” conduce a la herejía”

RESPUESTA: ¿No será al revés? De hecho, para Calvino era todo lo contrario y tuvo razón pues luego de ser aprobado dicho titulo los católicos empezaron a idolatrar más a María con sus fiestas, cultos, iglesias dedicadas a ella (incluyendo la misma iglesia del Concilio de Efeso), rezos y con más títulos antibíblicos como Madre de la Iglesia, Madre de la Trinidad, Hija del Padre, Esposa del Espíritu Santo, María Inmaculada, Asunción de María, Reina del Cielo, Puerta del Cielo, Estrella de la mañana, Salud de los enfermos, entre muchos otros títulos extra y antibíblicos. Basta con leer las Homilías de Cirilo de Alejandría donde se exalta primera y mayormente más a María que a Jesucristo. Hasta la misma Enciclopedia Católica y la página Catholic.net admiten esto. El historiador secular, José Andrés Cervantes López, tambien confima esto en su libro, El Verdadero Origen de la Iglesia Católica Romana, p.151-152. Por eso el también historiador, teólogo, profesor y erudito en Nuevo Testamento, Scot McKnight (PhD, Nottingham) también está de acuerdo que la mayoría de los protestantes prefieren no usar este título porque conlleva a la mariolatría (Scot McKnight, The Real Mary).

Pacheco: “La iglesia de Éfeso no era una iglesia católica sino columna y baluarte de la verdad.”

RESPUESTA: Decir que Roma no tuvo nada que ver es falso puesto que tanto Nestorio como Cirilo apelaron primero al papa Celestino I quien apoyó a Cirilo y fue el que ratificó la condena de Nestorio para que luego fuera "ecuménico" el concilio. Todos eran católicos en el sentido de universal, pero Roma tenía el primado de honor, lo cual, aunque no era de jurisdicción universal como el papado reclamó después, era suficiente para que ratificara los concilios y porque era la que ratificaba los concilios ecuménicos porque era la primera sede de la pentarquía (Las 5 sedes las cuales eran Roma, Alejandría, Antioquia, Constantinopla y Jerusalén). Además, para el año 431 ya estaba formada una iglesia imperial con el nombre eclesiástico de iglesia “católica”.

Pacheco: “Decir que Jesús era 100% Dios y 100% Hombre es un error.”

RESPUESTA: Tanto que habla de concilios y parece que no sabe lo que tales concilios enseñaban pues el credo del concilio de Calcedonia (451), el credo de Atanasio, las mismas Confesiones Reformadas como la Westminster y la definición de la Unión Hipostática afirman que Cristo es perfectamente, totalmente, completamente, plenamente y verdaderamente Dios y Hombre. Asumir lo contrario como hace Pacheco no solo es contradecir todo lo anterior sino caer en la vieja herejía del apolinarismo.

Pacheco: “Si María no es madre de Dios entonces ¿qué nació de María? Si Jesús es Dios en el vientre de su madre ¿entonces no se sigue que María parió a Dios?”

RESPUESTA: Claro que Jesús es Dios (Juan 1:1-3) pero también es Hombre (Juan 1:14) y así mismo es definido en la Unión Hipostática, en los credos del Concilio de Calcedonia, de Atanasio y las Confesiones Reformadas las cuales también usaron la expresión, de que María era madre de Cristo “según su humanidad” la cual tuvo principio en el vientre de ella, pero Su Persona divina la cual siempre ha existido y está en todos lados (Juan 3:6,13 y Romanos 4:1). En otras palabras, el cuerpo de Cristo estuvo en el vientre de María pero Cristo como Persona divina no estuvo limitado o confinado en el vientre de ella porque Dios es eterno y omnipresente.

             Por eso preferimos ser más bíblico y decir que María dio a luz al Hijo de Dios encarnado o como diría Pablo en 1 Timoteo 2:5 a “Jesucristo hombre” porque como persona divina Jesús ya preexistía antes de su encarnación y como lo demuestran sus Cristofanías del Antiguo Testamento. Por ejemplo, Pablo les dijo a los judíos en Romanos 4:1 que “Abraham es nuestro padre según la carne” ¿Por qué? Porque como dijo Juan, “lo que es nacido de la carne, carne es…” (Juan 3:6) mientras que en cuanto a su persona y naturaleza divina Hebreos 7:3 nos dice que no tiene padre, ni madre, ni genealogía, ni principio de días, ni fin de vida.”

           Como también lo explica, Agustín de Hipona quien vivió antes del Concilio de Éfeso (431) y quien según Alfonso Ropero nunca llamó a María Madre de Dios a pesar de que la veneraba, dijo que, "Nuestro Señor Jesucristo fue tanto Dios como hombre, en su calidad como Dios no tenía madre, en su calidad de hombre sí, ella fue madre entonces de su carne, de su humanidad que por nuestro bien, Él tomó sobre sí." (Agustín de Hipona, en su comentario de Juan 2:1-4).

         Además, según su definición y lingüísticamente hablando, una madre no existe después de su descendencia sino antes de sus hijos lo cual la hace madre porque da a la luz alguien que no existía antes que ella. Por eso María tampoco puede ser Madre de Dios ni de su persona la cual ya prexistía antes de María sino solo de la carne de Jesús. Increíble que tengamos que explicarle esto también a algunos protestantes y no solo a los católicos.

Pacheco: “Dios murió.”

RESPUESTA: Es un error decir que Dios murió porque entonces siguiendo esa lógica el universo se quedó sin Dios por tres días. Además, eso también contradeciría la naturaleza de Dios la cual es eterna y vida porque no puede morir y porque la Biblia enseña que espiritualmente Jesús estuvo activo durante esos tres días mientras que su cuerpo físico estaba en la tumba (Lucas 23:43; Efesios 4:9-10 y 1 Pedro 3:18-20). Asumir que Jesús no solo murió físicamente sino también como persona divina es caer en la vieja herejía del monofisismo.

               De hecho, ese mismo silogismo falaz lo pueden usar los arrianos como los falsos testigos de Jehová para decir, “Dios no puede morir, Jesús murió. Por tanto, Jesús no es Dios.” Por eso la importancia de no confundir y saber diferenciar entre ambas naturalezas. Hasta reconocidos apologistas y teólogos calvinistas como el mismo Juan Calvino, el pastor Miguel Nuñez, James White, R.C. Sproul y Charles Spurgeon también han criticado esta retórica barata pues como dice el erudito protestante, Louis Berkhof, cuyos escritos han influido seminarios y facultades de teologías, afirma que la naturaleza divina de Jesús no sufre ni muere sino por estar en posesión de una naturaleza humana y que aquellos que no logran diferenciar estas naturalezas son partidarios de Roma (Teología Sistemática, p.384).

            Además, hasta el mismo Concilio de Éfeso que defiende Pacheco lo condena pues el Cirilo de Alejandría, quien dirigió el concilio de Éfeso del año 431 dijo: “...Para los que dicen que Dios murió en la Cruz, el concilio afirma lo contrario. Como dice la Escritura: El único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver, al cual sea la honra y el imperio sempiterno. Amén. 1 Timoteo 6:16.” Lo mismo sostiene el credo del concilio de Calcedonia (Concilio de Calcedonia, 451 d.C. - Sesión II).

Pacheco: “Lucas 1:43 enseña que usar el titulo Madre de Dios es bíblicamente correcto.”

RESPUESTA: “En Lucas 1:43 no dice “Madre” en mayúsculas sino “madre” con la m pequeña (minúscula). Por tanto, Isabel no estaba usando una frase como un título. Además, ni María y ni los discípulos todavía no entendían el concepto de la deidad de Cristo hasta poco antes de la crucifixión como lo demuestra Juan 14:9. La revelación fue gradual, Elizabeth no tuvo mayor revelación que Pedro quien no le dijo a Jesús "tú eres el Dios viviente" sino que solo alcanzó a recibir la revelación de que Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Fue hasta Tomás quien posterior a la resurrección se refiere a Jesús como "mi Señor y mi Dios". Pero antes de eso no se había dado tal revelación. Por tanto, si Elizabeth no tuvo mayor revelación que Pedro y Pedro no tuvo mayor revelación que Tomás entonces no podemos suponer que Elizabeth estaba hablando de la divinidad de Jesús.

             Además, dicho argumento apela a una falacia de ambigüedad y de equívoco para asumir que la palabra “Señor” en griego "Kurios" usada en Lucas 1:43 significa Dios. Sin embargo, la palabra “Señor” en el griego Kurios no siempre significa Dios como lo demuestra el diccionario Strong 2962 y Lucas 13:8; 16:5 donde se usa la misma palabra. Pero con un significado diferente que no es la misma que Dios. Otro ejemplo, se encuentra en Hechos 2:36 donde dice, "Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo." Ahora bien, aquí se usa de nuevo la misma palabra (Kurios) por tanto no puede significar "Dios" porque entonces estaría diciendo "lo ha hecho Dios" lo cual no es correcto porque se entendería que Jesús no siempre fue Dios lo cual sería una herejía ya que lo es desde la eternidad. Otra prueba se encuentra en Juan 20:28 donde Tomás dijo “Mi Señor [Kurios] y mi Dios [Theos].” Si Kurios (Señor) siempre significa Dios entonces las palabras de Tomás no tendrían sentido ya que estaría diciendo, “Mi Dios y mi Dios”. En fin, la intención de Isabel en su contexto de Lucas 1:43 no era para referirse a Jesús como Dios sino como el Mesías prometido.

           Por tanto, Isabel simplemente estaba profetizando que María era madre del Señor de Israel, es decir, el rey y Mesías, no Madre de Dios lo cual está claro en el contexto de los primeros capítulos del evangelio de Lucas. Así que, el texto que citan no se refiere a la deidad de Cristo sino a su identidad como el Mesías (Ungido) prometido (Vea por ejemplo Lucas 1:31-33). Sin olvidar que ni siquiera Jesús mismo la llamaba "madre" sino "mujer" y dio testimonio de que la relación física con ella era de menor importancia que la espiritual (Vea Mateo 12:46-50; Lucas 2:48-50 y 11:27-28) pues más claro no puede ser. De hecho, cuando la Biblia se refiere a Jesús como “hijo de David” en Mateo 22:41-46, Jesús dejó en claro que no por eso se debería de considerar que David era padre de Jesús, el Mesías. Se puede plantear lo mismo con respecto a Lucas 1:43, es decir, si María lo llama “Señor” ¿cómo puede ser hijo suyo en el sentido divino? Si los católicos fueran más entendidos que los fariseos este versículo bastaría para que dejaran de llamar a María “Madre de Dios”. Por tanto, la humanidad de Jesús es descendiente de David (Romanos 1:3) pero su deidad no tiene padre ni madre ni genealogía (Hebreos 7:3).

Pacheco: “El asunto es que una madre no da a luz una naturaleza humana sino a una persona.”

RESPUESTA: Nosotros empezamos a existir como persona humana o alma viviente en el momento de la concepción y no antes ya que eso solo aplica para el hombre que es una criatura finita y no para el Creador que es infinito, puesto que Jesús ya preexistía como la segunda persona de la Trinidad desde la eternidad pasada antes de tener su cuerpo (Juan 1:1-3,14). Así también lo demuestra sus Cristofanías del Antiguo Testamento (Vea Juan 1:1-3,14 y Filipenses 2:6-8). En otras palabras, JESUCRISTO siendo ya una persona divina se le preparó un cuerpo humano para poder ser un cordero (mortal) a ser sacrificado pues como está escrito, “Por lo cual, entrando en el mundo dice: Sacrificio y ofrenda no quisiste; Mas me preparaste cuerpo.” (Hebreos 10:5). Por tanto, Jesús nunca dejó de ser una persona divina antes, durante y después de su encarnación.

Pacheco: “Entonces crees que todo el mundo es “hereje” menos tú.”

RESPUESTA: Esto ya es caer en una hipocresía monumental pues para Pacheco la mayoría de los protestantes y evangélicos que no creen que se debe llamar a María la "Madre de Dios" son "herejes", "sectarios" y hasta ha llegado a cuestionar nuestra salvación si no pensamos teológicamente igual que él. Sin olvidar que en su pequeño círculo o alianza “evangélica” hay calvinistas que se pasan llamándonos pelagianos, semipelagianos, nestorianos y otros sobrenombres heréticos para satanizar nuestra postura.

Pacheco: *garroterismo, insultos y burlas*

RESPUESTA: Este tipo de ad hominems y apelación a la burla es muy típico en sus videos o debates donde en algunas ni da la cara olvidando que como cristianos debemos “corregir con mansedumbre a los que se le oponen, con la esperanza de que Dios les conceda que se arrepientan y conozcan la verdad.” (2 Timoteo 2:25). Al principio Pacheco y después de su "reconciliación" con Dios mostraba una actitud de humildad pero ahora que tiene muchos seguidores que lo adulan nos damos cuenta que resultó ser otro Santiago Alarcón pero versión “protestante”.

               En fin, la Biblia es la que define a Cristo y no los concilios romanistas las cuales surgieron más de 400 años después de la fundación del cristianismo. A menos que para personas como Pacheco la Biblia no es suficiente. Sin olvidar que su “cristianismo” tóxico le está haciendo mucho daño a la apologética evangélica en las redes sociales y hasta los apologistas católicos se están dando cuenta de ello. Por tanto, a sus seguidores le aconsejamos que ya bajen a Pacheco de su pedestal y que lean más Biblia y menos Pacheco. Su círculo de alianza "evangélica" la cual pretende ser el magisterio protestante simplemente no nos representa, saludos.

Relacionado